不少人常说设计师必须会编程，我却不以为然。当然，有一些设计师为了更贴近预期必须亲自动手敲代码。（例如，如果想实现数据可视化，很可能你最想自己亲自操作一下）。如此看来，这个说法就有些片面了。不论编程还是设计，都不是一朝一夕能掌握的技能，更不用说两者都精通了。
很多会编程的设计师，有时既不能成为一个出色的设计师，也不是一个的程序员（当然也有例外）。对大部分设计师来说，与一个专业程序员合作可能是更好的选择。我和我的搭档 Eric Shelkie 就是这种模式，我们相互协作，分工明确，充分发挥了各自的优势。
如果非要用个比喻，我想我们的相处模式就像一个乐队。在乐队里，我们可能学习弹奏吉他、贝斯、鼓和键盘，但要想把某一种乐器演奏到极致就有些困难了（像广受喜爱的全能音乐天才 Prince 这样的人可遇不可求，Shelkie 和我可没有这种天分）。与此同时，对其他乐手、角色或技艺的赞许也让人受益匪浅，相互理解才能有完美的演奏。
我认为，学习一些非专业的知识，不仅仅能带来对别人的欣赏或理解，更重要的是能扩大自己的眼界，能帮你成为更优秀的设计师（除了潮流趋势什么都不关注的设计师，是做不出有趣的作品的）。这个道理也同样适用于体育竞技，运动员如果想在自己的项目取得成绩，还要大量接触其他的体育项目。不同项目可以训练不同的肌肉群，还可以冲淡整天进行一项项目训练的无聊感。
顺便一提，设计圈最近处境尴尬。一方面，我们能看到优秀设计师和他们的作品（参见Dribbble）。然而我却担心那些缺乏创意的人会盲目地模仿别人，做出来的东西可能看上去很好，但对个人毫无提升。另一方面，设计师圈子还有一些“思想家”，他们更倾向于在会议上对设计夸夸其谈。
后者和前者一样自利，只不过后者更不容易被看破。当他们的同行埋头苦干设计作品时，这些思想家却幻想他们的设计能“世界”（饶了我吧）。
设计仿佛自带（找不到更好的形容词了），好像我们了解得越多越没方向感（很可能我也有这样的倾向）。我想强调的是，创作或设计远比我们对它简单的定义更加引人入胜，设计师这份工作是如此创意无穷，让我们无法自拔，如果你是一名设计师，绝对能感同。相比之下，关于我们头衔的讨论，产品设计师、用户体验师或随便什么标签，就显得有些无趣了。
部分设计师也会对自己定位不准。Dribbble 社区的达人太贴近实际了，而那些打算改变世界的设计师更不切实际。实际上好的设计有时跟这些关系也不是很大。我们只有密切关注手头的工作才能更贴近预期，这就要求我们充分了解客户的痛点和需求。
设计师个人、业内人士的言论、设计师的头衔，都不能用来定义设计。从本质上来说，设计是目的与形态的完美融合。现在，绝大部分的设计方案都和最初的目的都相差十万八千里。原因在于不正当的大行其道（例如为了得、得到同行的赞美或吸引投资）。设计师最应该关注的是，他的是否是有意义的。
我相信很多设计师都说过自己不懂营销，很可能以前我也这样说过。大家会这么说是因为设计很具有挑战性而且非常难以量化，还可能会有人认为某些营销手段有点掉价，但这丝毫不会影响到市场营销的重要性。实际上，很多一行代码都不会敲的设计师工作也不错，梦见回家的路他们都是从营销人员的角度去思考问题。
这似乎与上文所说的分工协作有些矛盾，但我并不是想劝你改行做营销，我只是认为营销人员的思维方式对你有帮助。最终成品可以体现设计师的设计水平，但设计不仅仅局限于此。成品实际上是多次交谈、讨论和反复修正的产物。我们真正应该关心的是什么在主导这些活动。大部分情况下，这些活动都是由直觉、高管层决策或某些愚蠢的趋势主导的（根本没有让人信服的答案）。
如果一个设计师像营销人员一样思考，他的心态会更开阔。他会关注这些问题：谁需要这些功能，他会用么？用户有替换选择么？这些功能对用户有什么影响？怎么增加用户关注度？产品没人气我们能做什么？诸如此类的问题。我看到过很多设计师有时对用哪种字体犹豫不决，然而他们从未考虑过如上的问题，真是太悲哀了。优秀的设计师需要把上述问题分类细化，这样才能确保每个细节的完美。
我唯一想强调的是设计和营销密不可分，就像一枚硬币的正一样。某些设计师把自己归类为手工艺者，他们认为营销是另外一个领域，和自己没什么关系。而某些掌握营销技巧的设计师也仅仅是因为别人他这样做。设计师永远不要对自己的技能范围设。